Tueries du Brabant: un non-lieu justifié

Dénonciations ou traces

Comment se mène une enquête relevant a priori du "banditisme" ? Des constatations sont réalisées par la police scientifique afin de relever des traces et indices ; les témoins et les victimes sont entendus ; le mode opératoire est étudié – comparaison avec d'autres faits, recherche d'une "signature" particulière – ; des informateurs sont questionnés ; des écoutes et des filatures sont réalisées ; etc.

Mais le plus souvent, tout enquêteur vous le dira, les suspects sont identifiés sur dénonciation ou parce qu'ils ont semé des traces (empreintes, ADN…) encodées dans une banque de données policière. L'enquête consiste avant tout à profiter des erreurs des auteurs et elle n'a rien de magique ! A défaut, on assiste à "une interminable errance de l'enquête" (Brodeur, 2003).

Or, à l'époque, les ressources manquent et la recherche ADN est à ses balbutiements. Dès lors, on ne peut protéger des traces dont on ignore l'existence même ! Quant aux dénonciations, venant de personnes – plus ou moins bien intentionnées – réagissant notamment aux portraits-robots, elles ont foisonné à tel point que l'on ne peut exclure que le nom d'un ou de plusieurs des auteurs soient connus. Mais les vérifications particulièrement chronophages sont restées sans résultats probants. Il ne suffit pas d'identifier un suspect ; il faut encore recueillir suffisamment de preuves pour démontrer son implication voire l'exclure, comme l'exige un État de droit.

Plus que des hypothèses

À cette fin, on utilise des méthodes particulières de recherche, on procède à des écoutes, etc. Mais le dernier fait attribué aux tueurs du Brabant wallon date de 1985 alors que la loi sur les écoutes a été publiée en 1994, relativisant ainsi son intérêt dans ce dossier.

À défaut d'éléments, on peut travailler sur des hypothèses. On a notamment observé que les auteurs ont fait preuve de sang-froid et d'une volonté claire de tuer indistinctement, qu'ils maniaient très bien leurs armes, qu'ils ont commis peu "d'erreurs", que leurs butins étaient dérisoires, etc. Alors, a-t-on eu affaire à des terroristes, des prédateurs, des braqueurs, des services étrangers, etc. ? Le problème est que le dossier recèle suffisamment d'éléments pour étayer chacune des hypothèses et, insistons, elles ont toutes été l'objet d'investigations durant 40 ans par un nombre très important de magistrats et d'enquêteurs. Déterminés, ils restent d'ailleurs affectés par la cruauté des faits et perturbés par des centaines de questions sans réponses.

Résoudre une telle affaire, demande plus que des hypothèses, qu'un "profil", que l'avis d'experts, il faut des "billes", "du concret", comme on dit dans le milieu des enquêteurs. Et c'est bien ce qui a manqué, hier et aujourd'hui.

Symboliquement, prononcer un non-lieu dans ce dossier représente un aveu d'échec. Toutefois, cela ne remet pas en question la détermination des magistrats et enquêteurs concernés qui sont aussi à l'origine de pas mal d'innovations en Belgique (auditions sous hypnose, polygraphe, etc.).

Prononcer un non-lieu, c'est aussi avoir le courage de reconnaître cet échec. Et puis, osons, l'écrire, comment pourrait-on, quarante ans après les faits, organiser un procès juste et équilibré ?

"J'assume !", le rendez-vous du mardi midi

Avec "J'assume !", La Libre propose chaque mardi midi, sur son site, un nouveau rendez-vous d'opinion. Six chroniqueurs, venus d'horizons de pensée différents et complémentaires, proposent leurs arguments semaine après semaine sur des questions polémiques et de société.

Tous s'expriment à titre personnel. Ils ont pour ambition de vivifier un débat impertinent mais de qualité aux côtés des grands entretiens, des opinions, des chroniques et des cartes blanches que La Libre publie au quotidien. Comme pour toutes les opinions, le contenu des textes n'engage que les auteurs et n'appartient pas à la rédaction du journal.